Bitcoin vs. Gold: Was ist die bessere Anlage für 2026?

Bitcoin und Gold stehen seit Jahren im direkten Vergleich. Beide gelten als knappe Güter, beide werden als Absicherung gegen Inflation, Staatsverschuldung und geopolitische Unsicherheit gesehen. Doch obwohl Bitcoin häufig als „digitales Gold“ bezeichnet wird, zeigte sich zuletzt eine deutliche Divergenz: Während der Goldpreis 2025 neue Höchststände erreichte, blieb der Bitcoin-Kurs hinter den Erwartungen vieler Anleger zurück.

Dieser Bericht liefert dafür eine schlüssige Erklärung – und macht deutlich, warum der Vergleich zwischen Bitcoin und Gold für Anleger im Jahr 2026 wichtiger ist denn je.

Bitcoin und Gold: gemeinsame Eigenschaften, unterschiedliche Nachfrage

Sowohl Bitcoin als auch Gold profitieren strukturell von denselben makroökonomischen Rahmenbedingungen. Beide sind knapp, nicht beliebig vermehrbar und dienen als Absicherung gegen die Entwertung von Fiat-Währungen. In Zeiten politischer Instabilität oder steigender Staatsverschuldung rücken beide Assets traditionell stärker in den Fokus von Investoren.

Bitcoin und Gold zeigten in früheren geopolitischen Krisen häufig ähnliche Kursmuster. In den Wochen nach größeren Konflikten, etwa im Nahen Osten oder in Osteuropa, verzeichneten beide Anlageklassen in der Vergangenheit positive Renditen. Diese positive Korrelation scheint zuletzt allerdings nicht mehr gegeben zu sein. So konnte Gold prozentual deutlich stärker zulegen als BTC.

Offen bleibt, ob der Bitcoin Kurs diese Performance im ersten Quartal (Q1) von 2026 aufholen kann. Historisch gesehen führt der Goldkurs den Bitcoin Kurs mit einem Vorsprung von 3-4 Monaten an.

Trotz dieser gemeinsamen „DNA“ entwickelte sich Gold also zuletzt deutlich stärker als Bitcoin. Weiterhin ist zudem nicht sicher, ob der Bitcoin Kurs weiterhin dem historischen Muster folgt und in Q1 die Performance von Gold aufholen kann. Der Grund für mögliche Zweifel daran liegt nicht in der Angebotsseite, sondern in der Nachfrage.

Der Strategic Asset Premium: Warum Gold Bitcoin 2025 überholt hat

Es lässt sich ein entscheidender Unterschied zwischen Bitcoin und Gold identifizieren: der sogenannte Strategic Asset Premium.

Gold profitiert aktuell von massiver staatlicher Nachfrage. Zentralbanken weltweit kaufen Gold in großem Umfang, um ihre Reserven zu diversifizieren und sich unabhängiger vom US-Dollar zu machen. Gleichzeitig werden strategische Rohstoffe zunehmend geopolitisch instrumentalisiert: Exportkontrollen, nationale Vorratshaltung und die Sicherung von Lieferketten erhöhen den wahrgenommenen Wert physischer Assets zusätzlich.

Zentralbanken haben im Jahr 2025 mehr als 600 Tonnen Gold gekauft – und dieser Trend dürfte sich laut Prognosen auch 2026 fortsetzen. So erwartet Goldman Sachs, dass die Zentralbankkäufe im Schnitt bei rund 70 Tonnen pro Monat liegen werden. Hochgerechnet wären das etwa 840 Tonnen bis zur zweiten Jahreshälfte 2026.

Bemerkenswert ist dabei: Bereits 2023 und 2024 erreichten die Goldkäufe außergewöhnliche Rekordwerte. Sie lagen sogar über den Niveaus, die man nach der globalen Finanzkrise 2008/2009 gesehen hat, als Banken kollabierten und das Vertrauen in das Finanzsystem massiv erschüttert wurde.

Normalerweise gilt: Wenn der Goldpreis neue Allzeithochs erreicht, reduzieren Zentralbanken häufig ihre Käufe oder verkaufen sogar einen Teil ihrer Bestände, um Gewinne mitzunehmen. Doch genau dieses typische Muster ist diesmal kaum zu beobachten. Stattdessen sehen wir trotz der starken Preisrallye weiterhin aggressive und anhaltende Käufe.

Besonders auffällig ist dabei die Rolle von China: Die aktuelle Goldnachfrage ist laut diesem Narrativ nicht nur ein globales Phänomen, sondern in hohem Maße auch eine China-Story. China gilt (direkt oder indirekt) als einer der entscheidenden Treiber hinter der anhaltenden Akkumulation.

Hinter den Käufen der chinesischen Zentralbank PBOC (People’s Bank of China) könnte zudem ein größeres strategisches Ziel stehen: Dedollarisierung, also die schrittweise Verringerung der Abhängigkeit vom US-Dollar im internationalen Handel. Ein mögliches Vorgehen wäre dabei, erst massiv Gold zu akkumulieren, dessen Preis dadurch langfristig zu stützen oder sogar nach oben zu treiben, und anschließend mehr Handelsabwicklungen in Yuan durchzusetzen. Wenn der Yuan dabei indirekt durch wertvollere Goldreserven gestützt wird, könnte China seine Verhandlungsposition stärken.

Das ist deshalb relevant, da, solange China einer der wichtigsten Käufer im Markt bleibt und zusätzlich weitere Länder ebenfalls Goldreserven aufbauen, der übergeordnete Nachfragetrend für Gold intakt bleiben kann. Dieser Mix aus Zentralbankkäufen, geopolitischer Absicherung und staatlich gestützter Knappheit verleiht Gold einen strukturellen Nachfragevorteil, den Bitcoin derzeit noch nicht besitzt.

Bitcoin fehlt aktuell dieser staatliche Rückhalt. Zwar existieren erste politische Initiativen – insbesondere in den USA – die über eine strategische Bitcoin-Reserve diskutieren. Diese Reserve wäre derzeit jedoch ausschließlich durch beschlagnahmte Assets gedeckt, nicht durch aktive Käufe am Markt. Genau dieser Unterschied erklärt, warum Gold 2025 deutlich besser performte als Bitcoin.

Bitcoin ohne „Sovereign Put“: höheres Risiko, höhere Optionalität

Für Anleger ist dieser Punkt entscheidend. Gold verfügt über einen impliziten staatlichen Abnehmer. Bitcoin hingegen ist weiterhin vollständig marktbasiert. Es gibt keinen Akteur, der systematisch das Angebot verknappt oder die Nachfrage stabilisiert.

Das macht Bitcoin volatiler, aber auch chancenreicher. Während Gold primär von Stabilität lebt, bleibt Bitcoin eine asymmetrische Wette auf monetären Wandel, politische Neubewertung und technologische Akzeptanz.

Diese fehlende staatliche Nachfrage erklärt auch, warum Bitcoin stärker auf Liquiditätszyklen, Zinsentscheidungen und Risikostimmung reagiert als Gold. Selbst dann, wenn die langfristige Investmentthese unverändert bleibt.

Kann Bitcoin 2026 zum strategischen Asset werden?

Die große Frage lautet, ob sich diese Situation für Bitcoin (BTC) verändern kann. Bislang gilt: Gold besitzt einen strukturellen Vorteil, weil es bereits tief im Denken von Staaten verankert ist. Zentralbanken kaufen Gold nicht aus Spekulation, sondern als strategische Reserve. Genau dieser staatliche Nachfragesog war einer der Hauptgründe, warum Gold zuletzt stärker lief als Bitcoin.

Doch 2026 könnte ein Wendepunkt sein. In den USA gewinnt die Diskussion rund um eine Strategic Bitcoin Reserve zunehmend an politischem Gewicht. Sollte es tatsächlich zu staatlich finanzierten Spot-Käufen kommen, würde Bitcoin beginnen, Eigenschaften zu übernehmen, die bislang fast ausschließlich Gold vorbehalten waren:

• staatlich legitimierte Knappheit,

• strategischer Reserve-Status

• und ein impliziter Nachfragesockel durch souveräne Akteure.

Warum diese Debatte mehr ist als nur Symbolpolitik

Ein zentraler Hintergrund für diese Neubewertung ist die geopolitische Realität der letzten Jahre. Spätestens seit dem Einfrieren russischer Devisenreserven wurde vielen Staaten klar: Reserven sind nicht automatisch neutral, wenn sie im Dollar-System oder bei westlich kontrollierten Intermediären liegen. Gold ist hier seit Jahrzehnten die klassische Antwort, weil es physisch ist und nicht „wegreguliert“ werden kann.

Bitcoin könnte langfristig eine digitale Ergänzung dieser Logik werden: ein Vermögenswert, der theoretisch global transferierbar, schwer zu konfiszieren und unabhängig von klassischen Finanzschienen ist. Genau dieser Gedanke ist für Länder relevant, die im neuen geopolitischen Umfeld nicht am kürzeren Hebel sitzen wollen.

Die „Gold-These“ und ihre Verlierer: Wer zu spät kommt, braucht Alternativen

Wenn Gold weiter stark akkumuliert wird, entsteht eine einfache Konsequenz: Staaten, die zu spät oder zu wenig Gold kaufen, könnten in einer Welt mit höherer Bedeutung von Gold relativ verlieren – nicht zwingend absolut, aber in ihrer strategischen Resilienz.

Hier entstehen zwei Gruppen potenzieller „Verlierer“:

• Sanktions- und geopolitisch gefährdete Staaten (Russland ist das Lehrbeispiel): Für sie ist Gold ein Schutzschild und Bitcoin könnte als zusätzliche Option attraktiv werden, weil er in Extremfällen noch mobiler und schwerer zu blockieren ist.

• Große Wirtschaftsnationen, die stark in Dollar-Reserven geparkt sind (Japan ist ein realistischer Kandidat): Wenn sich die globale Reserve-Logik stärker in Richtung „politisch neutrale Assets“ verschiebt, könnte ein stark dollarzentrierter Reserve-Mix langfristig an Flexibilität verlieren. Gold und perspektivisch Bitcoin wären dann potenzielle Diversifikationsantworten.

Die Kernidee ist dabei simpel: Gold war lange der einzige glaubwürdige Reserve-Ausweg aus dem Dollar-System. Wenn Gold aber bereits stark gestiegen ist und die Akkumulation teuer wird, könnten manche Akteure nach Alternativen suchen und Bitcoin ist die naheliegendste zweite „knappe Reserve-Option“ im digitalen Zeitalter.

Das Signal der USA: Warum eine Bitcoin-Reserve andere Staaten verändern könnte

Besonders brisant ist dabei die Rolle der USA selbst. Denn wenn ausgerechnet die führende Macht des Dollar-Systems Bitcoin offiziell als strategisch relevant einordnet, verändert das die gesamte Wahrnehmung von BTC.

Die Implikation wäre klar:

• Bitcoin wäre nicht mehr nur „Spekulation“ oder „Retail-Narrativ“.

• Bitcoin würde in den Augen vieler Staaten zur legitimen Reserve-Komponente.

• Die politische Eintrittshürde für andere Länder sinkt, weil sie nicht mehr „gegen das System“, sondern „innerhalb der neuen Spielregeln“ handeln.

Man kann es so formulieren: Wenn die USA Bitcoin in die Nähe von Gold rücken, sendet das ein globales Freigabesignal. Nicht zwingend für massive Allokationen, aber für die grundsätzliche Akzeptanz als strategisches Asset.

Wie wahrscheinlich ist eine aktive Bitcoin-Reserve in den USA?

Ein wichtiger Zwischenschritt, der die politische Hürde deutlich senken könnte, passiert nicht zwingend sofort auf Bundesebene, sondern auf Ebene einzelner US-Bundesstaaten. Texas gilt hier als Vorreiter: Sobald ein Staat öffentlich beginnt, Bitcoin als Teil seiner Reservestrategie zu behandeln, verändert das die Wahrnehmung. Es wirkt nicht mehr wie ein „Krypto-Experiment“, sondern wie ein pragmatischer Hedge gegen makroökonomische Risiken.

Solche Schritte schaffen Präzedenzfälle, senken die Tabu-Schwelle und geben politischen Entscheidungsträgern ein Argumentationsgerüst: Wenn Texas es macht – warum nicht auch der Bund? Genau diese Normalisierung wäre entscheidend, damit Bitcoin langfristig in der Reserve-Diskussion der USA überhaupt ernsthaft als kaufbares Asset betrachtet werden kann.

Trotzdem bleibt der Sprung von einer Reserve aus beschlagnahmten Beständen hin zu aktiven Spot-Käufen eine hohe Hürde. Politisch wäre ein Kaufprogramm angreifbar („Staat spekuliert mit Steuergeld“), kommunikativ schwer zu verkaufen und rechtlich nicht trivial, weil klare Mandate und Zuständigkeiten nötig wären.

Hinzu kommen praktische Fragen: Wer verwahrt die Coins, nach welchen Regeln wird gekauft, wie wird Transparenz sichergestellt und wie verhindert man Interessenkonflikte oder Insider-Vorwürfe?

Genau deshalb ist es kurzfristig wahrscheinlicher, dass die USA zunächst an einer budgetneutralen Reserve festhalten.

Fazit für Anleger: Bitcoin oder Gold ist die falsche Frage

Der Vergleich zwischen Bitcoin und Gold ist kein Nullsummenspiel. Beide Assets erfüllen unterschiedliche Rollen im Portfolio.

Gold bietet 2026 Stabilität, geopolitische Absicherung und staatliche Nachfrage. Bitcoin bietet Optionalität, Innovationspotenzial und die Chance auf eine fundamentale Neubewertung.

Die entscheidende Frage für Anleger lautet daher nicht:

Bitcoin oder Gold?

Sondern:

Was passiert, wenn Bitcoin beginnt, denselben strategischen Status zu erlangen wie Gold?

Genau diese Übergangsphase könnte das Anlagejahr 2026 prägen. Entsprechend ist auch die richtige Gewichtung und das Timing in einem sich wandelnden Reserve-Regime ein spannendes Thema.

Für Anleger, die aktuell kein Gold halten, kann der Einstieg in Bitcoin zudem attraktiver wirken. Gerade deshalb, weil Gold seine strukturelle Neubewertung durch Zentralbankkäufe bereits zu großen Teilen im Preis reflektiert hat. Bitcoin hingegen hängt stärker an Liquiditätszyklen und Risikostimmung und wird deshalb oft später „mitgezogen“.

Wer also darauf setzt, dass sich die Debasement- und Reserve-Diskussion in den nächsten Quartalen weiter zuspitzt, bekommt mit Bitcoin potenziell die asymmetrischere Wette: höhere Schwankung, aber auch mehr Aufwärtsspielraum, falls Bitcoin tatsächlich in Richtung eines strategischen Assets aufrückt.

Gleichzeitig bleibt entscheidend, dass Bitcoin dieses Upside mit deutlich höherer Volatilität bezahlt. Gold ist in erster Linie Stabilitätsreserve – Bitcoin ist Optionalität. Für Anleger ohne Gold ergibt sich daraus kein automatisches „Bitcoin ist besser“, sondern ein klares Profil: Wer einen defensiven Hedge sucht, ist mit Gold näher am Ziel. Wer dagegen bereit ist, mehr Risiko zu tragen, um an einer möglichen Neubewertung teilzunehmen, findet in Bitcoin einen spannenderen Einstiegspunkt.

---

📲 Direkt auf dein Smartphone: Lass dich über unseren Telegram-Channel automatisch über alle Neuigkeiten am Markt informieren. Tritt jetzt bei!